J Caton, A Ferreira, J Cognault (Lyon)
Introduction : La survie finale d’une prothèse totale de genou (PTG) dépend directement du positionnement des composants et de l’obtention d’un axe mécanique fémoro-tibial proche de O°. Cependant, si la chirurgie assistée par ordinateur (CAO) semble avoir plus de précision qu’une instrumentation standard son utilisation est limitée en raison du coût, du temps opératoire additionnel et de l’encombrement du matériel. Les nouvelles technologies, ne nécessitant aucune imagerie pré opératoire ni acquisition préalable de repères, moins onéreuses sont-elles tout autant précises et exactes ?
Matériel et méthodes : Nous rapportons une expérience préliminaire d’un système de navigation portatif basé sur un accéléromètre et un gyromètre (le capteur de référence) reliés par bluetooth à une console d’affichage à usage unique. Ce système permet d’exécuter les coupes, distale fémorale et proximale tibiale, en réglant le varus-valgus, la flexion-extension fémorale et la pente tibiale indépendamment des implants utilisés. Il s’agit d’une étude prospective, continue, de 40 patients revus à 6 mois avec des mesures goniométriques.
Résultats : La précision et l’exactitude de la coupe tibiale ont été confirmées avec un angle mécanique moyen de 90,1° +/- 1,8 ; tous les patients sauf 2 (5%) avaient un écart inférieur ou égal à 2° à la borne choisie. La pente tibiale recherchée était de 3° et la moyenne obtenue était de 3,2° +/- 1,8. Tous les fémurs étaient orthogonaux ou en valgus avec un angle moyen de 93 ° +/- 2 ; La flexion moyenne était de 5 ° +/- 4 (objectif recherché : 3°). Au final l’angle HKA moyen était de 2,1° +/- 3 avec 75% de patients à +/- 3° par rapport à l’axe 0.
Discussion : Comme le montre la méta-analyse de Mason en 2007, seulement 68,2% des PTG ont un axe à +/- 3 ° avec les méthodes conventionnelles contre 91% avec la CAO. Ce système de navigation portable, moins onéreux qu’une CAO, a confirmé les données de la littérature concernant la précision et l’exactitude de la coupe tibiale en particulier dans le plan frontal ; il demeure précis pour le fémur avec une exactitude un peu inférieure en raison d’une tendance au valgus et à la flexion en utilisant par défaut le réglage à 0°. Comme tous les systèmes de navigation, c’est l ‘acquisition du centre de rotation de la hanche qui est l’élément déterminant du résultat final. La déviation en valgus peut être corrigée manuellement et préventivement afin d’optimiser les résultats.
Conclusion : La précision et l’exactitude d’un système portatif de navigation de PTG sont supérieures à celles d’une instrumentation mécanique, se rapprochant de celles d’une CAO mais avec un coût moindre et une plus grande facilité d’utilisation.
Introduction: Total Knee Arthroplasty (TKA) survival is directly dependent on precise component placement. As showed by Mason meta analysis in 2007 only 68.2% of TKAs achieved axis less than 3° with conventional methods versus 91% with Computer Assisted Surgery (CAS). However, if CAS seems to have more accuracy its use is in less than 10% procedures in United States because of its cost, operative time and need of extra pin sites. Smart technology, providing no requirement or arrays for registration, no need of pre operative images and lest cost effective seems to be an encouraging way.
Methods: We report our experience of Orthalign™ system that is an accelerometer-based portable navigation with a disposable display console and reference sensor; gyrometer is like smartphone ones. This system permits to realize femoral distal cut, and tibial proximal cut, adjusting varus-valgus, flexion-extension and tibial slope regardless implants used. We’ve utilized it on 40 patients and have reviewed all of them at 6 months with goniometry and angle measurements.
Results: Accuracy for tibial cut was confirmed with a mechanic angle of 90.1° +/- 1.8; all except 2 were less than 2°. Tibial slope had a mean of 3.2° +/- 1.8 but only 60% were less or equal to 3°. All femurs were orthogonal or in valgus with an average angle of 93° +/- 2; mean flexion was 5° +/- 4.
Conclusion: OrthAlign is a good device to ensure tibial cut (better in coronal plane) but is less effective for femur with a valgus and flexion tendency. Discussion about software, calibration, landmarks or positioning must be lead.