Murgier J, Béranger JS, Boisrenoult Ph, Steltlzen C, Pujol N. (Chesnay)
Introduction : Il existe différentes méthodes d’appréciation de la laxité antérieure, dont les plus utilisées sont KT 1000, le Rolimeter, le GNRB et le TELOS. Néanmoins, à notre connaissance les valeurs de laxité obtenues par chaque technique n’ont jamais été comparées les unes aux autres dans une même étude. Le but de ce travail était de déterminer laxité différentielle en utilisant les quatre techniques chez les mêmes patients atteints d’une lésion unilatérale isolée du croisé antérieur et de comparer les valeurs obtenues. Notre hypothèse était que les valeurs obtenues variaient et dépendaient de la technique utilisée.
Matériel et Méthodes : Il s’agissait d’une étude prospective menée chez 52 patients devant subir une chirurgie ligamentaire pour une lésion isolée du croisé antérieur. Chaque patient subissait une évaluation de la laxité ligamentaire par les quatre techniques. Les résultats ont été comparés en utilisant une analyse du coefficient de concordance (CCC).
Résultats : En ce qui concerne les valeurs de laxité différentielle, le KT 1000 et le GNRB avaient les valeurs les plus proches (CCC=0,51, 95% CI 0,37-0,63). Les deux mesures les moins concordantes étaient celles obtenues entre le TELOS et le Rolimeter (CC= 0,04 95 CI -0,14-à,23). La comparaison des valeurs obtenues était considérée comme moyenne pour le KT-1000 et le GNRB et mauvaise pour le TELOS et le Rolimeter.
Discussion : Au total, les valeurs de laxité différentielle chez un même patient en utilisant 4 systèmes courant ne sont pas comparables les unes aux autres. Il est donc important de faire attention quand on compare des résultats d’études dont les mesures de laxité ne sont pas faites avec les mêmes techniques.
Introduction Anterior knee laxity can be evaluated using different devices, the most commonly used being the Telos®, KT1000®, Rolimeter®, and GNRB®. However, the laxity values obtained with these devices have never been compared to one another. As such, the outcomes of studies using these different knee laxity measurement devices may not be comparable. The primary purpose of this study was to determine the side-to-side laxity difference in patients with one ACL-injured knee, using each of these devices, and to compare the values obtained from each. We hypothesized that the measurements of laxity would vary depending on the device used. Methods: This was a prospective study. All patients with an ACL injury, in which surgical reconstruction was planned, underwent pre-operative knee laxity measurements using four different devices. The concordance correlation coefficient (CCC) of the results was compared between the four devices.Results: The study enrolled 52 patients. With regard to the values of the side-to-side differences, the KT1000® and the GNRB® obtained the most similar values (CCC = 0.51, 95% CI 0.37-0.63). The two devices with the lowest correlation were the Telos® and the Rolimeter® (CCC = 0.04, 95% CI - 0.14-0.23). The comparability was considered average for the KT1000® and GNRB® and poor for the other devices. Discussion: The knee laxity devices used in regular practice are not comparable to one another. As a result, caution must be taken when comparing results from studies using these different devices.