F Lacaze (Montpellier)
Introduction
L’irruption des dispositifs d’assistance robotisée dans notre pratique chirurgicale provoque nombre d’interrogations. Ces dispositifs constituent-ils un réel bénéfice pour les patients ? L’objectif de cette étude est de déterminer si l’utilisation d’une assistance robotisée de type MAKO/Stryker permet d’améliorer le résultat clinique des PTG à 12 mois post opératoire par rapport à une PTG conventionnelle.
Matériel
Deux groupes ont été comparés. Gr-1/conventionnel : 40 PTG successives (Persona/Zimmer, PS/cimentée, resurfaçage patellaire systématique), technique conventionnelle/iASSIST, réalisées en 2018. Gr-2/robot : 40 PTG successives (Triathlon/Stryker, PS/cimentée, resurfaçage patellaire systématique) avec assistance robotisée/MAKO, réalisées en 2019. Les deux groupes étaient comparables pour les données épidémiologiques, cliniques et radiologiques. Il s’agit d’une étude prospective à analyse rétrospective.
Résultats
La douleur évaluée par l’EVA dans le Gr-2/robot était de 0,8 ± 1,3 pour 2,6 ± 1,8dans le Gr-1/conventionnel (t test 0,009).
La fonction évaluée par le score de WOMAC dans le Gr-2/robot était de 10,9 ± 8,2 pour 17,9 ± 12,4 dans le Gr-1/conventionnel (t test 0,02).
Les complications ont été les suivantes : Une réintervention pour sepsis précoce et 1 mobilisation dans le Gr-1/conventionnel. Une réintervention pour fracture de rotule et 1 mobilisation dans le Gr-2/robot.
Ces résultats sont similaires à ceux observés à 3 mois de recul.
Conclusion
L’assistance robotisée MAKO/Stryker améliore significativement la qualité du résultat clinique des PTG par rapport à une technique conventionnelle à un an de recul. L’évaluation fonctionnelle (WOMAC) et la perception de la douleur sont durablement améliorées.
Introduction
The advent of robotic assistance devices in our surgical practice raises many questions. Do these devices provide a real benefit to patients? The aim of this study is to determine whether the use of a MAKO/Stryker type of robotic assistance device improves the clinical outcome of TKAs at 12 months post-operatively compared to conventional TKAs.
Material
Two groups were compared. Gr-1/conventional: 40 successive TKA (Persona/Zimmer, PS/cemented, systematic patellar resurfacing), conventional/iASSIST technique, performed in 2018. Gr-2/robot: 40 successive TKAs (Triathlon/Stryker, PS/cemented, systematic patellar resurfacing) with robotic assistance/MAKO, performed in 2019. The two groups were comparable for epidemiological, clinical and radiological data. This is a prospective study with retrospective analysis.
Results
Pain assessed by VAS in Gr-2/robot was 0.8 ± 1.3 for 2.6 ± 1.8 in Gr-1/conventional (t test 0.009).
Function assessed by the WOMAC score in Gr-2/robot was 10.9 ± 8.2 compared to 17.9 ± 12.4 in Gr-1/conventional (t test 0.02).
The complications were as follows: One reoperation for early sepsis and 1 mobilisation in Gr-1/conventional. One reintervention for patella fracture and one mobilisation in Gr-2/robot.
These results are similar to those observed at 3 months follow-up.
Conclusion
MAKO/Stryker robotic assistance significantly improves the quality of the clinical outcome of TKAs compared to a conventional technique at one year follow-up. Functional assessment (WOMAC) and pain perception are durably improved.